ESTA PUTA ESPAÑA SIEMPRE COMPARANDO Y SIEMPRE QUERIENDO SER INFERIOR!! EL CUADRO ES EL QUE ES, LO TENEMOS EN EL PRADO PARA REGUSTO DE LOS ESPAÑOLES Y A LOS DEMAS QUE LES DEN MORCILLAS CON SUS HISTORIAS, SEAMOS DE UNA VEZ ORGULLOSOS DE NUESTROS ARTISTAS Y DE NUESTRO PATRIMONIO QUE MAS DE UNO LO QUISIERA.

No entiendo por qué todo el mundo descarta de antemano que la mano de Leonardo no esté también en este cuadro. Yo pienso que seguramente fue empezada por Leonardo, de ahí las mismas correcciones de base, y terminada por uno de sus discípulos. Creo que el Museo del Prado (Miguel Falomir en concreto, jefe de pintura italiana y francesa hasta 1700) se ha precipitado quitándole toda importancia a "la copia". La diferencia principal es la expresión de la cara, pero es algo que parece gustar más al público,..."se ve más guapa, más joven". Técnicamente carece del sfumato, pero las transparencias de la gasa que cubre el vestido son espectaculares, cosa que no se aprecia en el maltrecho original. La del Louvre es la obra del maestro, sin duda la más cercana a la perfección, pero la del Prado tiene la frescura de la juventud,.... yo diría, y no se por qué estoy casi convencido, que podría ser la obra de su discípulo amado. Cuál es la de más valor está claro, la de París, pero cual es la que se va a querer o gustar más, no tanto. Y lo increíble de este caso es que era un cuadro más dentro del museo hace nada. Impresionantes los últimos hallazgos del Prado (el otro fue: El vino en la fiesta de San Martín).

Vuelvo a escribir para apoyar lo que dice Iván, salvo en lo de la calidad de la copia. No resiste la comparación con la del Louvre, pero quizá también porque el envejecimiento de la segunda (la pátina del tiempo) es un valor que hoy apreciamos, pero que no estaba en la intención del artista. En resumen, es probable que la tabla de Madrid se acerque mucho más que la del Louvre al aspecto que quiso dar Leonardo a la obra. En cuanto al legado leonardesco en España, además de la tabla del Salvador a la que alude Iván (pertenece al museo Lázaro Galdiano de Madrid), no debemos olvidar que quizá el mejor seguidor del maestro fue un español, Yáñez de la Almedina, del que incluso se empieza a decir que pueda ser el autor de la Gioconda del Prado. Por cierto, ¿alguien puede creer que Leonardo asistiese a la creación de la copia sin tomar nunca el pincel para intervenir en el trabajo del ayudante?

Yo creo que alguno de los comentaristas anteriores no han leido bien la noticia. La clave para constatar que los dos cuadros se fueron pintando al msmo tiempo esta en los análisis de rayos x que se han hecho, con los que se han descubierto los "pentimenti" (arrepentimientos) que no se ven a simple vista, cambios en la composición del cuadro que el pintor decide mientras lo está haciendo y que luego se disimulan aplicando capas de color sobre el trazo de dibujo desechado. Esos cambios un copista de la obra terminada no los puede ver. Solo quien hubiese ido realizando la copia al mismo tiempo que el original podía introducir en ella los mismos cambios que el autor, y eso es lo que esta prueba ha demostrado. Por otro lado no debemos perder la perspectiva: es una buena copia y tiene un enorme interés histórico y documental, pero no soporta ni de lejos la comparación a nivel artístico con el original. En España tristemente solo tenemos un par de libros de ingeniería originales de Leonardo en la Biblioteca Nacional y una tablita de un Salvador que creo que han llevado a la exposición de Londres y que está muy cerca (cerquisima) de la mano de Leonardo. No hay más.

Es una noticia excelente. La copia sí puede ser coetánea, y doy dos razones: una, que existe una réplica en Londres de La Virgen de las Rocas (el original está en el Louvre), que incluso se admite también en buena parte como obra del propio Leonardo; o sea, que el asunto de las réplicas no es único ni nuevo. En el caso de la Gioconda, es bien sabido que Leonardo no quiso entregar la tabla al cliente que se la encargó, y que se la llevó consigo a Francia; la copia (en la que podría haber muy bien intervención del propio maestro) podría así haber estado destinada a contentar al cliente. En fin, muchas cuestiones abiertas...

Que las copias son generalmente posteriores, es evidente. Que el cuadro pueda ser de Francesco Melzi, su discípulo de confianza en la vejez, o de Salai (este personaje anima mucho la imaginación del público, por su relación tan íntima con Leonardo), yo creo que es especulación. Pero vende, en eso estoy de acuerdo. De todos modos los expertos serán capaces de reconocer la mano, de estos artistas hay más cuadros, se puede comprobar. Lo que me parece interesantísimo es que esta copia tenga paisaje. Yo también he visto varias copias de la Mona Lisa y creo que esta es una de las más fieles y bellas y con el paisaje adquiere mucho más interés. Estoy deseando verla "en persona", el colorido del paisaje es importante, los paisajes de Leonardo están muy cambiados por el tiempo... creo que han perdido vida, luminosidad y azules. En cuanto al tema Museos/Dinero. Complicado, espinoso y controvertido. Los Museos son instituciones vivas, que conservan, exponen y dan a conocer el arte. Yo estuve tres horas con un frío polar esperando cola para ver a Leonardo en Londres. Ya no había venta anticipada. Y mereció la pena, pasar frío, esperar y pagar. De eso no hay duda. Sería fantástico que nos lo pusieran más fácil que el acceso a la cultura y a un maestro como Leonardo fuese posible para todos, abierto, libre y gratis. Pero también es cierto que el mantenimiento de los Museos y los gastos de organización de estas muestras son muy altos. No está mal que un Museo sea rentable. Porque no. El problema es que se convierta simplemente en un negocio. Bueno, "nada en exceso", que decían los griegos. Un razonable término medio estaría bien. Querer es poder. Yo por mi parte invito a las instituciones a entregarse con más generosidad a su labor y a los espectadores a no ser tan críticos. Y estoy feliz de que Leonardo nos siga sorprendiendo. Siempre bienvenido, maestro.

Bueno, el nombre de la dama realmente es Lisa. Mona sería el "tratamiento". Pequeño, detalle....

Ahora en serio, es inexplicable que se digan tantas sandeces a la vez entorno a un mismo cuadro. Hace no mucho que estaba colgado en el Prado. Ya que hay tantos expertos que me cuenten por qué se hacen copias de un retrato que cuando se encarga es simplemente un encargo particular de un retrato. Aunque por poco y probablemente basado en apuntes e incluso dibujos del propio maestro, la obra es posterior indudablemente. Es de lógica pura. Es que he leído ya por ahí que parece que estaba el hombre pintando con dos tablas a la vez, o con 15. El Thyssen tiene otro si no recuerdo y en Florencia hay otra. Yo he visto al menos 5, creo recordar. Lo siguiente es decir que del Louvre es un mojón sin cejas, que el bueno es el nuestro¡¡ Al equipo de marketing de Mona hay que darle un premio, que inventiva, que alegría ¡¡¡ Y a todo esto Zugaza se frota las manos, ya lo está viendo, los cartelitos con la cara de Mona para que las hordas de turistas vayan corriendo a ver el cuadro. Es que ve euros hasta debajo de los barnices. Lo próximo será proponer abrir de madrugada, para ganar más, que diga, para fomentar más el arte y la cultura, jejeje

Jajajajaja en El Mundo no paran de hablar de la tela, el lienzo, jajajajaja. Buenísimo.